文/郭安家

「離捷運站只有兩分鐘八百公尺!」、「沒有自來水,這裡叫台北市驚見笑!」、「那一戶有三個智障就是喝這種水」、「喝這種水得異位性皮膚炎」、「不用颱風只要下雨就淹到胸口」、「為什麼那邊大樓有水喝我們這邊沒有」,傍晚五點在田野旁鐵棚有六位居民七嘴八舌對採訪者說…這有數十頃農地,卻坐落在台北市內湖區被規劃為大湖里,有些人世居了200年。

這裡不透過熟人難以尋覓,妳/你必須走成功路直到大湖和大湖山莊口,對大湖山莊的警衛點頭並說:「去籃球場,」在名為大湖山莊路的高級社區的不斷靠右行…約兩分鐘可見另一個名為成功路120巷的世外桃源。眼前衝突畫面:一位68歲的操台語的邱姓阿伯正在餵牛,幾位穿著不同的外來客提著蔬果袋,旁邊是穿 Jordan 鞋的小朋友打籃球。一條一尺寬的小道可往後延伸半小時,竹子、芹菜、高麗菜、橘子園長在矮道路一公尺的田,外來客正與農人殺價,再往上走則是清代的古厝和泛紅色的溪水。

山坡上的富人與山坡下的窮人

若問五代世居此的邱阿伯發生什麼事?他會生氣說:「30年前國大宿舍要蓋在山頭不想跟我們路名一樣就自己取大湖路,水管不想牽到這照顧我們農民,那邊叫大湖路這邊叫成功路,路頭在哪裡你告訴我!以前出去要走大湖山莊還不讓我們過,是有抗議才准的,」阿伯忽然指某棟樓說:「那棟最黑啦!原本成功路 120 巷接到路邊,後來蓋大樓把路切斷,沒路阿。」從都市計劃看,這裡農民一直被排斥台北市之外,兩塊山坡中間峽長的農地被劃為保護區不得重建屋子,但周圍的山區不斷許可開發,而農地尾端連結成功路與大湖的溜地(不得開發僅能做集水區)卻被新陸觀光公司在十多年前從七星水利會購得。最後成為會淹水的網球場、公車處,每換一個業主就將土地墊高致使後方農田淹水,直到今天慈濟的內湖開發案。

保護區周圍不斷開發已使該農村近乎封閉,更慘是這些開發案並未將自然水管拉牽到後面的農地,農民們不滿政府也對周遭新興社區頗有微詞。來到邱阿伯的古厝,他指腳邊的泥巴說:「這是我們喝的水,紅紅的像是鐵管生鏽一樣,」一旁蓄水池烏黑讓人難以置信這是他的飲用水,但阿伯激動說:「不信你問對面,夏天有水蛭和蛇。」我感到寒顫問阿伯,有跟政府反應嗎?他說,有喔,拿水給衛生署,他說這水不能喝,可是說只說,沒有做什麼。阿伯又指著一片積水農地對我說:「那些田以前種稻現在都不能耕作了,不用颱風,連日大雨就會淹到腰,水兩天才會退,狀況越來越嚴重了。」阿伯的鄰居插話說:「上次大湖山莊淹水記者來採訪,我過去找他們說這邊也淹,TVBS理都不理我,做人差真多,如果這裡出一個議員就不會這樣;水排不出去淹死誰知道。」

為何淹水如此嚴重?不用水利專家,翻開歷史照片或地政文獻即一目了然,慈濟的基地最早是泥沼地連接大湖,被規劃為溜地為五指山集水區,本不該有建物;當地自然地形為緩緩斜坡延伸到該農業群落。1980年代被填了土,1989年有居民要求市政府勘查,但無下文, 1991年居民陳新土控訴新陸觀光公司再次非法填土,換來的卻是市政府對居民的罰單(公文:80.府建五字第80051881號)。多年居民陳情無效,到 1997年非法填土的集水區後方農田竟被當作低漥山溝地(公文:工務局建管處字第8668521600號)。

居民對填土地的後續利用更顯的氣憤,阿伯說:「那邊蓋公車站是給大湖山莊老國大用的,專車阿…後來還有做網球場、游泳池啦,都淹水。」面對前方違法填土後方農地淹水的窘境,以前曾有兩位農民要求政府整區填土以解決低窪淹水問題,然而,「都准蓋印章了,就只有環保局不准,」邱阿伯說。由於後方農地是保護地,禁止蓋任何東西,遑論因為地震嚴重龜裂的房屋要興修,也因此這裡充滿著鐵皮與木頭搭建的簡單屋舍。

「夏天沒水春天淹水」真正需要轉型正義的人們

成功路120巷是個與世隔絕的世外桃源,亦為被政府拋棄的山腳,住民飽受淹水外,一輩子更無自來水可用,無法想像多麼需要水的農田如何耕作。居民不是沒有向市政府反應,邱阿伯得到政府回應是,70 到80萬工程費用自行解決,阿伯沒這些錢想自己牽管線,答案卻是:不行,必需要有牌照的工程單位施工。隔著約一頃田,住在邱阿伯則是另一位 63歲邱阿伯,他也世居此,住在160歷史的三合院;這位阿伯去年也向市政府反應,當時甚至來了兩名議員承諾要蓋規模不大的自然水管線,但最後仍沒有下文。

一百多位居民必須使用污濁水和忍受雨天淹水。這些無奈阿伯說,水質一年比一年差,因為農藥和山上的橘子園,然後人越來越多,以前只有十戶阿。另一個阿伯說,講起來很離譜,沒水可以這樣嗎,算起來我們是二等公民;他集水區本身又蓋大廈還有天理嗎? 現在他們(慈濟)要填土讓我們變成碑仔地(水池),我們是繳稅金的農地不能開放發展,你們卻可以開放。當然現在才知道抗爭這種東西,以前他們都靜靜的買土地,誰知道!你做善事的不能害死人。記者問,保留地不能開發?阿伯氣憤的說:「當然可以,政府准就好,民權東路那邊保護地也開發,就像重劃一樣。」

他們後代子孫大多外地工作居住,但有一戶家中小孩成為智障陷入困苦生活,家中男人務農婦女當清潔工;大部分居民早期以完全務農維生,回憶起以前農忙日子,較年輕的邱阿伯才笑著說:「三七五減租前有三千斤的稻米, 42年後變成一千斤,後來,鳥太多不能種稻改種蔬菜,但現在種菜又賣不了錢,橘子園是後來才有。以前那時候附近還有煤礦,不能生活就出去工作, 20幾歲時候早上上班下午種田,但從小到大都沒有水,真的很難受。」另一個阿伯也說:「以前種田還會去工廠上班阿,現在時機那麼差,哪有工作,哪有錢。」

談話中,農田小陌不時有打扮不一樣的外來客,有些來自鄰近的大湖山莊、有些住內湖地區,有講話用標準外省口音的中產階級婦女,也有人開車來踏青順便買高麗菜的一家人。訪談中,一對貌似菁英來散步的夫婦忽然加入討論,兩夫婦知道這裡淹水嚴重,但老公嚴正的說:「我相信慈濟不會做這種事情,以他的國際聲譽他不敢啦!他一定會把水問題弄到好,」邱阿伯情緒有點激動的開始跟他爭論,五分鐘後先生似乎沒有意思討論,只見他走的老遠,邱阿伯激動的用台語對他太太說話。

過去因為水管與道路問題,農地窮人與大湖山莊富人社區關係與利益在這塊土地顯更複雜。事實上,大湖山莊居民在1997 、1998年曾反對過慈濟案。當時慈濟以兒童醫院的名義推動開發案,大湖山莊一位讀城鄉所居民孫文郁找了OURS( 專業都市者聯盟) 的人,與當時秘書長林正修等人開社區會議。彼時參與者張維修表示,那時環評委員在搖擺改變立場,里長態度也曖昧,最後林正修私下帶社區用進行台灣第一場民間公投否決開發案,但缺乏一個人整合未形成決策力量;當時反對主要原因是淹水、山洪、交通量問題,但現在捷運通車似乎為慈濟解套了。記者問:「 慈濟真的要做兒童醫院嗎?」他說:「 我那時候看了計畫圖,裡面是做道場、集會場,不是醫療資源。」

十年後今天內湖地區的醫療已飽和有三總、康寧護校,但慈濟的開發案又來了,改名為「社會福利專區」作為國際志工大樓,然而真的是社福專區嗎?

證嚴阿姨 妳的公司該改名叫慈濟開發

開發案首當其衝的是廖姓族人,由於二十年前房屋已坍塌,該地變成荒涼耕地,每下雨即淹到腰部。在竹科上班的後代廖信東說:「他們那種購地方式跟中台禪寺一樣,包圍讓你無辦法生計,最後讓步。我們家十年前被要求每坪十萬的公定價格購買,但 2006年變每坪300元承租。他想把我們家地當作蓄水池擴充後方地基,可是如果那塊地當作水池,後面還會淹阿!慈濟說要蓋治洪沉沙池,但只針對上游不針對下游,且排水口淤積泥沙根本解決不了上游問題,開會時,慈濟開發部的林主任 (慈善事業還有開發部?!)說會減少3到 4公分淹水,可是這邊淹水都淹到胸口。」

他估算原本慈濟的地基多年已經填了8.8公尺,且比鄰接土地高 2.8公尺,換言之,慈濟買的土地應該是五公尺低的窪地集水區,如今高出後面數十公頃的農地,農地淹水自然不言而喻。

「陳情你說有沒有力量?農民覺得他們勢力龐大,又得忙於生計沒有力量陳情,開會,」廖東信說。作為一個開發商的慈濟曾在大湖國小開說明會,他回憶,我老爸陳情超過時間被制止發言,大湖里里長還說這是幾十年的事情,怎麼現在才講,他不想理我們。」這些農民等不到正義轉型,又再次被開發商污辱尊嚴,廖信東坦白的說:「其實 66年到今天不斷陳情,希望開發能有由上到下的防洪措施,前端的地目(慈濟基地)能比我們低;都發局開會有兩個方式,一種是高度回復以前,一種是全區共同開發將水管延伸到後方,但慈濟都不願意,因為這樣超出五公頃,依法律它必須捐出一半做公共用途,慈濟不缺錢只怕沒有土地。」

慈濟案極有可能通過,目前該案共 4.6公頃,建蔽率35%容積率150%,保護地價格是 13億元後續將再花費16.1 億。市政府以一個名為「慈濟基地保護區變更為社會福利特定專案區」在都市計畫委員會議中進行討論,台灣生態學會廖本全表示,現在還沒到環評程序,如果要講全力護航的人,是會議主席陳武正,最近一次會議甚至利用午餐時間一一遊說委員,有兩位委員叫顏愛靜、蘇瑛敏憤而離席,委員張樞留下表達意見但妥協了。廖信東則說,開會時慈濟副總林碧玉書面資料呈現的設施遠遠超出原先計畫,被人發現時竟口頭否決那些東西不存在,會議竟也繼續進行。他對記者表示:「請他們這些位高權重的人想想,若淹水交通失聯地方生病就醫該怎麼辦?你把它解決給我們生存空間,第二個生計會沒問題。你說這問題以前就有,但聽起來絲毫沒有仁氣!」

目前這裡支援行動者尚無空間規劃專業人士。不知證嚴阿姨是否聽到人間疾苦。慈濟說要買地保護該地,很大口氣,似乎沒有低頭看看下方從清朝就有的農厝,以及那池黑水,難道嶄新的「國際義工大樓」輝映著黑水會更亮麗,更國際嗎?

選擇你喜歡的顯示回應的模式,並點選「儲存設定」來啟用你所做的改變。

以下為我發表在部落格的文章~請參考不同的意見~每件事情一定都有正反兩面~如果政府要將您的祖屋列為一級古蹟~而您無法改建~又牽扯道您土地獲利的事情時~對多數人是好事~對您卻是壞事~有人贊成開發蘇花高~有人反對~沒有十全十美的事情!
內湖慈濟園區~誰在反對?那些所謂的環保團體! 看完此文章~我很同意作者的看法~希望大家朝正面的心態去分析~生態自然環保與人為建築應該並存而非極端~難道環保團體希望整個福爾摩沙島~美麗的台灣~回到最原始的狀態~人類全都滾出台灣嗎?希望大家把這訊息傳出去~政府開二高~雪隧~高鐵...都不說破壞自然環境~對於花東快速道路亦環保與發展雙方爭執良久~難道都沒有辦法解決嗎?~剛才收到友人傳來的一封信~看到覺得蠻訝異的~大家知道在德國收垃圾要秤重嗎?垃圾袋一只要500元台幣耶!~每個月收垃圾的時間只有2天~真是恐怖~台灣做得到嗎?....小事都做不到卻要畫大餅美其名為維護生態~這樣的立場我是非常不認同的! 轉貼~ http://www.coolloud.org.tw/news/database/Interface/Detailstander.asp?ID=... 誰在保護保護區? ■苦勞論壇2006/11/30 ◎作者:邱亞倫(內湖好山好水促進會)   最近關心環保的部分人士提到保護區是不是可以變更的問題,並且進一步希望慈濟在內湖園區的基地不要進行建設,我們身為內湖好山好水促進會的成員,對於慈濟選定內湖做為社會福利及國際志工園區表示一些看法。   其實以法令及社會整體平衡發展的角度來看,保護區並非不能開發,上次在北市的都審會裏面有關單位已經提出具體報告,近年台北市已有五十多件合法保護區變更開發案,包括慈濟在申請的八年期間,已有將近好幾個保護區申請變更通過。2004年間,包括文化大學、陽明大學、光武技術學院等幾所學校的臨近保護區土地為文教區或學校用地,至於其他變更保護區為公共建設的案例也不乏少見。但反觀慈濟的建設案,十年下來還擱在市政府,其他變更案不只開發山坡地,容積甚且有達到240%,但慈濟只在平地建設,容積建設140%,卻依然碰到阻礙。這樣的情況還說如果慈濟過了,其它保護變更案將如洪水猛獸一一過關。平心而論,如果其他的保護區變更案能如慈濟建設案的嚴謹、詳實、甚至冗長,那「慈濟標準」正是其他保護區變更案要通過的依循標準。   慈濟作為一個公益團體,他們對環境及各方面的專業評估應該被理性及做專業性的考慮,而不應被某些那些所謂懂環保的人士拿來做為他們對抗政府政策的工具及犧牲品,藉由批判負盛名的慈濟,增加能見度,或拿一向與人為善的慈濟大作文章,作為當眾烹宰的羔羊!   我們當時反對市政府東湖聯外道路開鑿,因為要挖山,整體山脈水系被破壞,其經濟價值甚低,且多數的內湖人都反對。但是政府還是挖了。諷刺的是,整座山的一大部分是慈濟買下來作為山林保護,不開發,但政府卻把慈濟買的山給挖了,而今天卻遲遲不通過慈濟在平地部份的建設,難道說政府可以開山,卻不讓百姓建設平地?這雙重標準豈能讓內湖人心服?我們必須講句公道話,某些所謂懂環保、關心環保的人士,捨彼批此,嚴以對慈濟,寬以對政府及財團,其用心公正乎?   大湖區環境的現狀是很糟的,東湖聯外道路開鑿,捷運從湖的上方穿過,四周大型住宅林立,這裡是不可能如那些用文字提倡環保的環保人士所言,恢復自然次序。自然已經不可能回復五十年前的內湖。我們是內湖人,許多朋友皆已數代居住內湖,我們記憶中的舊內湖和今天的內湖當然不同。內湖的開發是歷史的事實,全然恢復五十年前的內湖景像是烏托邦,難道你能要東湖聯外不開鑿、捷運撤出、讓大湖山莊遷居?或進一步讓多數的內湖人都遷出內湖,好恢復我們小時候的真正「內湖」?內湖已經是今天這樣了,但是我們依然珍惜內湖的好山好水。重點不在於開發,而是如何兼顧環境生態維護。慈濟進入內湖有助於改善目前大湖里紊亂的現狀。原本公車修理站留下的破壞,慈濟在購買之後極力在維護修補。慈濟規劃的整體人文及生態的建設平心而論我們是很認同。人文及自然的結合才是內湖應該依循之道。十一公頃的山慈濟是不開發的,平地的部份坡腳也因為我們的溝通有適當的移出距離。我們認同慈濟的建設其實保護了所謂的保護區,大湖里的現狀根本沒有被保護。我們也不認為政府的財政能力及行政魄力能做的比慈濟更徹底。我們也不認為任何一個財團能有慈濟的公信力,言其所行,行其所言。所以我們贊同慈濟在內湖的建設計畫。   慈濟的各項工作,其實都是公益,他們的愛心及救濟工作不都是補充政府部門福利之不足嗎? 它幫政府照顧老百姓這麼多年,我們不應該裝做看不到。慈濟的信譽什麼時候低於政府?慈濟志工在台灣及全世界造福各類弱勢族群的成績有目共睹。內湖現在的基地慈濟除了救災平時為內湖的環保回收盡心盡力,那些環保志工用雙手、雙腳做環保,而不是用口在做。慈濟的環保場除了內湖之外,全台有四千多個回收點,數萬名慈濟志工長期默默為保護大地環境在付出,我們拿什麼基礎認為自己的環保道德標準高於慈濟,質疑慈濟忽視環境保護?   反對的人究竟有沒有像我們一樣深入去了解慈濟的各項評估及市政府都發局的各種專業支持的意見?還是用意識形態硬套,硬把慈濟打成自相矛盾,不重視環境保護的慈善機構。有人說慈濟是在錯的地方作對的事,我們倒覺得批評的人是「講了對的事,但選錯了地方講。」破壞環境的財團及政府工程不勝枚舉,很少聽那些所謂懂環保的人士高分貝的發言。東湖聯外道路經濟價值少及對環境的衝擊那麼大,公部門說做就做,有意見的環保人士鮮少聽見其異議。如果那些所謂懂環保的人士真的很關心內湖,我們到希望他到內湖來和我們談一談,聽聽我們真正的了解及觀點。   慈濟選擇內湖建設社福園區自有它的道理,這裡有暢通的聯外道路及高速公路,且靠近市中心,相信對台北市及台北縣的志工動員的確比較容易,一有災難可以立刻馳援,是很理想的救災中心。在納利風災發生時,慈濟內湖園區已經發揮作用,聽慈濟說當時做了幾十萬個便當給災民,就是從內湖園區出去的。這裡早已經是大台北地區的救災中心了。   內湖科學園區成功的開發其淨產值是台北市最重要的稅收之一。慈濟國際志工中心及緊急救難中心的建立,為內湖帶來溫暖的人文情懷。讓科技及人文能結合一起,並將台北市進一步與國際社會的愛心相連結,這何嘗不是台灣之光及台灣人的榮耀。   我們贊成慈濟所強調的自然人文不會永遠互相排斥,在這一塊慈濟園區裡設置生態園區,使內湖成為台北的後花園之一,這裡是市民及孩童分享愛心、付出社會的學習處所,也是台北市民休憩、瞭解自然小生態的合適場地。慈濟進入內湖建設社會福利人文是我們的期待,也是內湖人的榮幸。期望慈濟內湖園區建設成為台北最理想的人文與生態共融共榮的景觀示範區。

妳/你好,不好意思那不是部落格,苦勞網是一個媒體。
謝謝你提供看法和轉貼文章,我認為這案子必須要分兩個面向去看 兩個層次去談
第一個面向是發展
第二個面向是環保

第一個層次慈濟案對地方造成效應
第二層次是這裡原本就有的問題

首先我要說你提到古厝我不知是否指涉該地?如果是意指該地我與你說明,該地房屋問題是全區被劃分為保留區不,居民多為窮人無法當地附近另地再建,僅能維持房屋原貌修復。

站在地一個面向,我會問這是誰的發展,這個發展針對誰,或若某發展有跨越團體階級可行性,它又會是針對什麼?站在什麼樣的角度?立基於什麼跨越不同階級不同區域不同聲音。這種分析問題的提問方式會比「每件事情都有正反兩面」來的人性與精確。

在我的訪談中與調查中,慈濟基地與大湖里該區域發展可以從歷史再拉開看,有一群人他的發展權力總是被安排在最後甚至遺忘,那群人就是成功路120巷的農民─我主要的受訪者。

談論地方發展避免使用一個自由主義的態度,即你的發展重要還是我的重要,如此變成一種價值觀對立,因為它可以放大延伸成為窮人/富人,成功路120巷/內湖區的對比,反而成為價值觀對立。也因此我的報導刻意將這案子放大到農人與山上富人都曾反對過該開發發案,如果我們再去分析問題在哪裡,是不是可以將問題解構造福整個內湖甚至台北地區。

因此,是不是不要先主觀認定內湖案對該地發展有益處在去討論。
而我會先主觀反對質疑該案原因是,該地的確有爭議,它不只關係到慈濟,還有政府施政,因此我在內文提到轉型正義。面對問題不該是本位主義,但某一團體有問題就應該討論,而非用一些諸如榮耀、國際形象、慈濟在它地多麼環保的語詞。

第二個面向,我認為慈濟在內湖地區設立許多環保回收站和慈濟在該地興建大樓是兩回事,聲譽不能代表他所做就是正確,況且該案在府內爭議如此大。
您的後半段文章提到反對者都是環保人士,但農民不是環保人士,他們是經濟人,仍想生存,況且環保並不是顢頇的反對任何開發。而是開發必須要納入環保該變項,否則林肯大郡又該如何說。早在10年前就有都市計劃者反對慈濟案,林正修還在名單內。台北市建設局長對慈濟案的看法您又熟知?請別說只有環保人士反對。

再者,環保人士從未到內湖,這個嚴重說法有待商榷我也不能替他們回答,但以我認知環保運動的戰場不只在地方社區,尤其在都市很大層面戰場是在市政府大小會議。唯一能批判的立基點是這些環保人士並沒有社區田野調查的嚴謹態度。

第一個層次,該文提到慈濟保護該區會比市政府,我認為這是比較利益機會主義邏輯,政府做的濫就是要嚴正要求他!我們怎知道其他地方政府使用同一套邏輯在迫害人民!

如果慈濟的立意是保護該地照顧社區,為了大湖里發展內湖發展,它是否該在這充滿爭議的地方建立完整的排水系統與自來水管線?照顧不該是從最近的地方開始嗎?如果你要談慈濟愛心,我強烈懷疑慈濟的慈悲心根本只有4.6公頃。

!我順帶提一個事實!
依照可以下載的慈濟案「擬訂臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側      社會福利特定專用區細部計畫案」這份文件,有列老日間人看顧中心,台北市老人安養設施規定當土地超過一公頃時,就要提出申請,要核准後才能開發,慈濟4.6公頃早已超過一公頃。

且台灣的都市計畫規定私人建設超過五公頃必須將一半釋放作為公共建設用途,假使慈濟採取全區規劃照顧內湖,照顧大湖里,照顧離他開發案最近的淹水農舍,該案勢必超過5公頃。你知道我說什麼!如果你不是慈濟的人也應該會同意,作為一個公共性社會福利大樓的慈濟案,會計較這一半土地嗎?當然會計較的必定是土地與建物所有權遺失。

所謂環保人士或該文所提成功路120巷回復數十年前是不可能作法,我非專業水利人士無法回答這問題,但是同樣的,不能因為該地無法復原就直接討論慈濟案。況且更血淋淋的是該地不但沒有復原,不復原的土地上仍有居民半輩子經歷淹水與缺水。

站在一個公益正義角度,這種發展不該是先釐清解決問題,否則囫圇吞棗。受害者沒有得到公理就先摸頭說接下來會對妳好,慈濟這樣教育小孩是不對的!

我在次強調慈濟未來的設施多麼對內湖有意義和本案討論是另一個問題!請不要混淆

關於第二層次問題,很明顯大湖里長失職,市政府無視,你不能跳躍這個問題去談慈濟開發案,你若想從慈濟解套,就必須面對超過五公頃的問題。還有「滯洪塵沙池」實際作用,它的範圍究竟多大?以及居民沒有自來水問題。

該地復原到何種層度是另一個討論話題,如果你願意提出數據證明無法達成我們再來進行討論。
若妳/你認為我理想主義看待該案,我會老套說這是民主制度社會,還不是美國的商業帝國,企業可以凌駕政府和行政正義,況且如果您站在社區發展的總體角度看該案,更該懷疑該計畫未何是專案處理,時代改進,目前有種東西叫社區參與營造,社區民眾有權力參與社區建設,當然前提是你不認為慈濟案是天外飛來一筆的社區救星。

內湖里里長信函原文

Anonymous on 週二, 2007-01-09 14:26

轉貼一封信~希望多方面探討~不要一昧站在某一個角度看~不然~台灣經濟不好~是不是都要怪中國大陸人口太多~殺光算了呢? ================================= 下面是慈濟回覆我的相關答辯: ************************************ 您好: 感恩您轉來網路上看到這一篇關於慈濟內湖園區的訊息。 對於慈濟人長年來以一份感恩與尊重的心來與社區鄰里溝通協調,也感恩內 湖當地社區鄉親,能真正站在疼惜大地的角度,來看待慈濟為這片土地所做 的努力。以下是內湖里長寫的一封公開信,希望您能付出耐心閱讀,就能明 白事情的真相。 若您對我們有任何的意見,請隨時和我們聯絡,本會必定虛心接受,慎重處 理。感恩! 我們的聯繫電話:(03)8561825轉3141、7216                     佛教慈濟基金會秘書處 敬啟 來自內湖里長的一封信 作為內湖的居民及環境促進會的重要一員,我過去是反對慈濟在這裡建設最 有力的人。但是幾年過去,我們感受到慈濟莫大的誠意以及在水保、地 質、社會福利等多項專業的規劃,絕大多數的內湖居民已經傾向支持並期待 慈濟在內湖建設福利及志工園區。 廖先生您放在網站上的這一封反對慈濟建設的信,自然也引起我及內湖居民 的注意,特別在上一次都市審查會中,我也出席了,也看到 廖 先生在旁聽 席除了發言之外,碰到可能不喜歡的觀點,您竟從旁聽席跳起來,甚且不惜 干擾議事進行,並責難主席,您的性格及作風令人印象深刻。 廖先生您認為慈濟迫害山林,其實慈濟在多次說明會中已經陳述相當清 楚,慈濟不會開發山坡地,只建設平地部份4.6公頃 ,慈濟並向市民及都委 會允諾11.7公頃 的山林原貌,並提供環保團體進行生態動植物的研究及復 育。慈濟的公開保證我們可以相信。 廖先生您也提到慈濟園區過去是湖泊,其實50年前,內湖區幾乎全都是 湖,或淺淺的溜地。而慈濟這塊地當時的地目為溜地,也有農地及養魚 池。民國63年已經被填平,至今已超過30年,慈濟之前已經被開發過三 次。63年時,七星農田水利會讓售給新陸開發股份有限公司,69年時「北翠 湖國際網球俱樂部」將此地建為網球場,70年代,以作為大有公車總站以及 福祿貝爾幼稚園。 有人認為慈濟進入內湖是不是破壞?其實慈濟進來之前的狀況是很糟糕,被 破壞的很嚴重。回想當時此基地,環境充塞著大型油罐桶,以及巴士公司帶 來的污濁空氣。以至最近東湖聯外道路開鑿山洞工程,一、二十年來新興社 區移入等,這裡景觀其實已經不復從前,更不是 廖 先生您口中的自然保護 區了! 至於居民最關心的水患問題,同樣是做為居民的慈濟人過去也和當地居民一 起向市政府嚴正表達水患的解決之必要,市政府有鑒於各種陳情,也已經在 大湖山莊街底建『滯洪沉沙池—第一期已完工』,並擴大內湖地下排水箱 涵,且進行基隆河的整治,以解決豪大雨之後社區的排水問題。 我們也曾經在87年要求慈濟提出地質及環境評估說明,慈濟即委託台大多位 教授,對環境進行綜合評估,評估報告中也說明園區開發範圍內並不存在潛 在順向坡的問題,也未發現地下礦坑。國家中央地調所地質專家所進行鑽探 報告也指出,此基地底下並無推論中的基隆斷層。在歷次說明及審查中,我 們相信學者及專家的評估報告,慈濟也很誠意接受我們的各總質問與建議。 慈濟購得土地之後,的確極力修補被破壞的景觀,他們進行環保回收、並將 此基地綠美化。幾年下來,慈濟園區也發揮多次救災功能,未來我們當然期 待慈濟在這裡建設社會福利園區、國際志工中心及生態池等,讓內湖成為科 技、人文愛心、自然生態並重的好家園。 打造優質社區環境,一直都是我的目標。以目前基地狀況,對社區與週遭環 境影響甚鉅,因此,為了整體環境之考量,本基地之改造工作也唯有慈濟能 符合地方需求。同時歡迎 廖 先生您有空來奉茶,交換意見。 內湖區大湖里里長 郭坤祥 敬上

為何慈濟案與經濟有關???????
它不是一個社福機構大樓嗎???
您第一句話非常奇怪
不過感謝提供這份資料,裡面有一些大湖理的歷史細節

假若您是大湖里里長,我想問您站在一個里長父母官立場,未何不將慈濟案發揮完美效用,立下一個地方發展的典範。您的里大湖山莊過去曾有投票反對慈濟案,您另一個"轄區"成功路120巷幾十年了!沒有自來水,今天慈濟案是個契機可以進行全區總體規劃,進行該地與復地整體規劃。
慈濟不是說照顧內湖,可是連他最接近的成功路120巷都照顧不暸,如何說它是社福。
或是您根本站在慈濟立場,開發案迴避「超過5公頃必須一半做為公共建設」的規定。

若您不是大湖里里長,謝謝您讓我們知道這部分歷史,我也提供我現場的查訪對照這份資料,關於里民質疑「滯洪沉沙池」毫無作用,我在現場亦聽了數十次,我也親近到「滯洪沉沙池」地帶,我發現這塊「滯洪沉沙池」面積不大,且僅能保護下方,且滯洪沉沙的面積亦為一爭議,若用一個簡單的觀察,「滯洪沉沙池」在該地產生的副作用是泥沙淤積,中上游淹水問題懸而未解;「滯洪沉沙池」若需要發揮作用必須要有人定時清理泥沙(清理的時間與實際效益尚無估算),而我所知成功路120巷淹水根本問題是前方慈濟基地高過後方,解決問題的根本之道是慈濟基地至少得地基往下2.8公尺,但如此慈濟基地會淹水。

請問我可以轉錄這篇文章嗎?

Anonymous on 週四, 2007-01-11 22:46

你好,我看了這篇文章之後很有感觸,想把他放到個人的blog上(http://tw.myblog.yahoo.com/lat-ahappygirl),有註明了轉自破報,轉錄方式也保留了原網址、原作者和原格式,但不知道這麼做到底適不適合,我已經先斬後奏了,如有不妥,請回信告訴我,我會立刻刪除,謝謝^^