文／衛紅

據聞已指定為歷史聚落的寶藏巖本週要斷水斷電，進行一年半的建築物維修，以利藝術村的設置。到時居民分別會：正式遷入「中繼住宅」、暫時搬出、永久搬出。如果真的發生將極為荒謬。 寶藏巖已經保留，政府無理由以清除違建的態度應付。

但另方面，據聞社區內有一群（一位）自稱「公社」者，為捍衛藝術家主體性，以反拆遷為名，對藝術家無法續約一事抗議。他們既要求市府更友善的對待藝術家的駐村，又鼓動居民反對市府用藝術村排擠居民。除了令人摸不著頭緒，更令人感到質疑的是，他們親身做過田野調查及 參與嗎？或僅是摽竊（甚至採用外包形式）他人的論述作為新聞資料以掩飾自己的輕率？

目前所呈現出來的，的確是規劃團隊未能在官僚機制中有絕對性的進展，雖然在留住資格、延緩時限方面已是極大的進步，然而從未處理與撼動社會結構性的議程，更始終限縮於「合法規範」的界線。除依法尋求對留住戶最佳的結局，幾乎無力面對為數頗多、後期才來的租戶。

這該是個大教訓，應讓數十年來城鄉所為主的「進步式規劃師」的體制內路線進行檢討，在內涵上重新思考以社會運動來參與居民，而非社區規劃的形式。否則不但當前那種評論 OURS為「文化局打手」的粗糙意見將一再出現，更嚴重的是政府的角色將在這種混戰之中變的透明。

可惜，對規劃的批評卻怎麼也無法讓聯繫上目前的情勢，見不到城鄉所學生的深刻自我檢討。難道過去曾大規模進行田野調查的城鄉所，不知道此時即便無能量檢討藝術村的藝術家駐村實驗，仍應確實調查現下有哪些住（租）戶仍無法有地方居住？誰還記得寶藏巖一波波公權力介入的教訓？

反而是寶藏巖藝術實驗計劃裡，那些曾經過文化局、規劃單位等之協調而得以長期駐村的主流藝術家，為了宣稱自己的留駐權而組織「公社」。但難道吃大鍋飯就可以宣稱自己是公社了嗎？難道台灣的「黑色青年」連自由主義的個人主義與無政府主義的區別都不識？寶藏巖公社說穿了只是一群藝術家想在此繼續免水電費的「創作」，而借用酷炫的稱謂自封罷了。

當然，如果社運的實踐與論述果真可以採用派遣工的形式進行，如此之驚異，則該被質疑的將不是那些提供文字的人，而是我這樣的井底之蛙了。此時，確實該阻止政府強制性的斷水斷電、遷離居民，卻不是以藝術家自主性的名義為之，如果斷水斷電時被驅離的只是藝術家，那也無可厚非！只是誰還記得這群各有背景的居民？

• 瀏覽次數： 5157