文／Fran
書名：霍布斯邦看21世紀：全球化，民主與恐怖主義
作者：艾瑞克．霍布斯邦（Eric J. Hobsbawm）
譯者：吳莉君
出版：麥田 2008 / 10
台灣翻譯常有一莫名其妙的潛規則，即不按牌理出牌。霍布斯邦的新書《霍布斯邦看21世紀：全球化、民主與恐怖主義》的英文原書名其實只是「Globalisation, Democracy and Terrorism」，完全沒有「看21世紀」的意涵。而且更重要的是，霍布斯邦在書中明確直言「歷史學家不是預言家」，「我們無法談論這個世界的政治未來」，不過，「以回顧過去的方式來說明當前的問題」，「正是歷史學家的工作」。換句話說，《霍布斯邦看21世紀》所欲探討的其實是20世紀遺留下來的、我們當前時代的難題，而其取徑（approach）則是透過歷史回顧，以求廓清我們的真實處境。
拒絕任何形式的帝國主義以穩定和秩序為名復辟
霍布斯邦雖然在「序言」提點讀者，他所欲處理的五大政治議題分別是：『「戰爭與和平」在21世紀的發展』、『世界帝國的過去與未來』、『民族主義的本質與變化脈絡』、『自由民主的前景』以及『政治暴力與恐怖主義』。然而，《霍布斯邦看21世紀》作為一本演講集，全書實際上由一個主軸貫穿，即：對包裝在「反恐戰爭」、「人道干預」和「擴展民主」等政治修辭底下的美國帝國主義的企圖的拆卸包裝，以及，提醒我們某些開明知識份子基於人道理由而支持「人權帝國主義」或「道德帝國主義」所可能會造成的危險後果。
在《霍布斯邦看21世紀》的前三章，霍布斯邦主要是處理帝國、戰爭及和平三者之間的關係。霍布斯邦認為「帝國主要是由侵略和戰爭打造，如同大英帝國。接著是戰爭為帝國而打」，至於和平或建立秩序和穩定，從來是帝國難以企及的目的，但卻又是支持帝國的最佳理由。
換句話說，在霍布斯邦看來，正是由於，一、全球化造成的驚人的經濟和社會不平等；二、二次大戰後的國際均勢體系崩潰；三、主權國家面臨能力危機（即所謂的「失敗的國家」（failed states））；四、人類大災難，如大規模的民族驅離和種族滅絕的再度出現；使得建構一個世界帝國以維護全球穩定和秩序的妄想得以復活。
與此同時，我們的問題尚不只是美國政府企圖以「道德的高度」論證其侵犯伊拉克是「正當的戰爭」，而是，就連最著名的公共知識份子、人權主義者麥可‧伊格納蒂夫（Michael Ignatieff）和左派知識份子貝爾納．庫什內（Bernard Kouchner）都支持干預政策。他們認為必須要有一個外部的力量去矯正那些危害甚烈的國家，也就是那些「中央政府處於實質崩潰狀態」，「其武裝衝突宛如痼疾般無法根絕」的「失敗的國家」。
然而，在霍布斯邦看來，「人權帝國主義」或「道德帝國主義」的支持者雖然理想崇高，卻忽略了「和平」絕非帝國主義的本質。帝國主義始於戰爭，目的是國家利益，最後也靠戰爭維續命脈。另一方面，如果歷史可以鑑古知今，那麼，幾乎所有以「人道干預」為名的戰爭最後都造成更大的人權侵害；而在真正發生大規模種族滅絕、面臨迫切人道危機的地區，非但不見任何「帝國」願意出兵干預，就連聯合國都袖手旁觀。換言之，那些以「人道干預」或以人權、民主之名出兵的國家背後其實都另有所圖。
美國著名的公共知識份子諾姆．喬姆斯基（Noam Chomsky）在《失敗的國家》中就指出，根據目前已經解密的備忘錄顯示，英、美兩國在決定以「發現伊拉克有大規模的毀滅性武器」為出兵的理由之前，就已經決定出兵了。霍布斯邦則是懷疑美國出兵伊拉克的真實原因，是因為「美國社會內部有某種危機正在滋長，其具體表現，就是這個國家自南北戰爭以來最嚴重的政治和文化分裂」。
不過，《新帝國主義》的作者大衛．哈維（David Harvey）卻直言石油才是關鍵：控制中東、就控制全球的石油來源，控制全球的石油來源、就控制了全球的經濟。至於紀錄片《華氏911》的導演麥可．摩爾（Michael Moore）則加碼：這場「反恐戰爭」不只圖利了美國的石油商，還圖利了軍火商。至於「被」美軍「解放」的伊拉克，則平白無故多了將近五百萬無家可歸的難民。
抗衡美國的單邊主義：多邊主義抑或世界主義？
根據霍布斯邦所述，儘管全球化在經濟及文化、甚至在語言的領域上都取得很大的進展，不過，「政治和軍事領域」仍未全球化，「任何一個可以有效控制或解決軍事衝突的全球性權力組織，完全不存在」，「領土國家依然是唯一的有效當局」。與此同時，儘管美國擁有最大的權勢，但實際上沒有任何國家或帝國有辦法足以維持政治世界的領導權，也因此，在霍布斯邦看來，「未來，國際體系依然是多邊性的」，「對於現存的國際組織，我們也必須重新思考它們的角色，尤其是聯合國」。
換句話說，霍布斯邦在此演講集還思考了一個重要問題：到底其它國家該如何因應有「救世主主義」傾向的美國？以及，在一個日益全球化與跨國際的時代，許多的政治、社會問題、甚至包含疾病防預都已經超過了領土/民族國家能夠控制或解決的範疇，這時人民又能期待政府做什麼？政府又能做什麼？
對於這些問題，作為一名歷史學家，霍布斯邦並沒有為我們指出美國的下一步會是什麼、其它國家又該如何因應、或聯合國又應該如何改造，也沒有提供我們另一個更好的制度的選項。畢竟，這或許不是歷史學家的工作。不過，自2003年5月起在大西洋兩岸由哈伯瑪斯和德希達兩人引發的論爭，或可做為我們的參考。
在2003年5月31日，哈伯瑪斯和德希達兩人共同聯名發表〈歐洲人民的團結日：2月15日〉，這文的背景雖然是因應美國單方面無視國際法出兵伊拉克，但主要卻是希望能藉由提出「核心歐洲」的概念，使歐洲（或歐盟）成為抗衡美國單邊主義的力量。針對哈伯瑪斯和德希達的主張：「在國際層面與聯合國的架構中，歐洲應該在天平上增加籌碼，以抗衡美國霸權的單邊主義」。當時受哈柏瑪斯之邀聯合發文的符號學家艾柯（Umberto Eco）則意識到，哈伯瑪斯的「核心歐洲」忽略了東方（可能是中國也可能是日本），未來恐怕是歐洲、美國和東方三極鼎立。而女性主義、政治哲學家艾莉斯．馬利雍．楊（Iris Marion Young，1949-2006）則認為，哈伯瑪斯忽略了2月15日的反戰示威是全球性的，這象徵的是「全球公共領域」的出現，而非僅止於歐洲。至於社會學家、「第二現代」的創始人貝克（Ulrich Beck），則索性以三大卷巨著論證「世界主義」（cosmopolitanism）的觀點才是「全球風險社會」的出路。
對於21世紀的國際政治情勢，「世界主義」或許暫時難以達致，最起碼歐盟憲法的遲遲未過讓人難以樂觀。儘管如此，現階段的國際體系也確實不太可能是「單邊的」，至少，就如霍布斯邦很清楚指出來的，一方面帝國主義完全違反美國的政治價值的傳統，二方面也是最重要的，在資本主義世界經濟的危機成為美國內部的嚴重問題的當下，美國對外的野心是無法繼續下去的。
另一方面，對於在美國一意孤行以後所帶來的世界局勢的不穩定，和《霍布斯邦看21世紀》幾乎是探討相同議題的《失敗的國家》，倒是由作者喬姆斯基提出了七項建議給美國：接受國際刑事法院和國際法庭的判決；簽署並推動京都協議；由聯合國處理國際危機；多採用外交和經濟途徑少用軍事手段打擊恐怖主義；遵守聯合國憲章的傳統詮釋；放棄安理會的否決權；大幅減少軍事經費，大幅增加社會支出。
換句話說，喬姆斯基主要還是希望美國遵守國際法、回到外交和政治協商的正路，他並不像哈伯瑪斯、貝克等人所想的是國際情勢或意識型態的重新洗牌。相較之下，霍布斯邦雖然謹守「歷史學家」的分際，但無論是就「失敗的國家」、「邪惡軸心」、「政治暴力」等公共議題的討論，或是國際政治情勢目前的困境，霍布斯邦都以「公共知識份子」的身份提出了十分發人深省的看法，有興趣的朋友或可將《霍布斯邦看21世紀》和《失敗的國家》兩本書相較著閱讀，相信必定獲益良多。
- 瀏覽次數： 1895